合同部分无效、部分解除后，地上物该拆仍是该留？当“留”下来的设备关乎下流村庄防汛安全时，这道选择题就有了不一样的答案。近日，北京市怀柔区人民法院汤河口法庭审结一同合同纠纷案子。一份判决书在“拆”与“留”之间划出了一条明晰的线——该撤除的，期限康复土地原状；该保存的，坚决看护公共安全，就地催促判决实行，确保判决落地收效。

  案子要从两份合同说起。2003年，某村经济合作社与某风俗旅行公司签定《土地租借合同书》，租借土地用于旅行开发，租期60年。

  2018年，某旅行公司受让了该合同项下的悉数权利责任，并受让了某风俗旅行公司在地上建造的仿建景象长城、房子、截流坝、拦蓄坝等财物。

  但是，某旅行公司自协议签定后一向未按约好付出租金。2024年，某村经济合作社提起诉讼，要求解除合同、返还土地。法院经审理确定，旅行公司构成根本性违约，判决租借部分超越20年的内容无效，土地承揽部分解除，旅行公司返还土地。前案中，两边均未就地上物处置提出恳求。

  合同关系完结后，土地要返还，地上的建筑物怎样办，成了新的争议焦点。旅行公司提起诉讼，要求村经济合作社给付产业补偿款860万元，根据是2018年股权转让时的一份全体财物鉴定估量陈述。村经济合作社则提起反诉，要求旅行公司自行撤除悉数地上物，康复土地原状。

  承办法官王明泉屡次前往案涉地块现场勘验，侧重重视拦蓄坝和截流坝的实地状况。查阅材料并多方了解后发现，拦蓄坝通过操控蓄水量减少洪峰，是减轻下流防洪压力的重要屏障；截流坝则能阻断洪水漫延途径，避免洪水向特定区域分散。这两处设备一旦撤除，在汛期将直接影响下流河道的行洪安全。而彼时，北京主汛期正在接近。

  与此同时，区规自分局的核实回函也到了，根据疆土空间规划，案涉地块除四块建造用地外，其他均为林地和部分耕地。这在某种程度上预示着，地块上部分建筑物占压了林地和耕地资源，原告签约时认为的“荒山荒滩”，与法定规划分类并不共同。

  王明泉还调取了2003年的原始合同，逐条核实了合同约好的地上物处置条款，并托付专业组织对地上物价值进行了评价。

  扎手的是，村经济合作社的反诉恳求是“悉数撤除”。如果机械地依照“康复原状”的法定结果一判了之，下流村庄的防汛安全将面对直接要挟。

  王明泉主意向村经济合作社和乡政府释明，拦蓄坝和截流坝具有防汛功用，一旦撤除可能会影响下流安全。通过法官的释明和沟通，村经济合作社在庭审中调整了诉讼主张，明确说拦蓄坝、变压器、东南角的路途能够保存。

  这一改变，让案子的争议焦点从“拆不拆坝”转向了“其他地上物怎样处置”，为精准裁判打下了根底。

  房子等经营性地上建筑物，因未获得规划批阅手续，且合同约好由承租方自行处置，判令期限撤除并康复土地原状。这是对土地管理次序和合同约好的保护。

  拦蓄坝、截流坝明确保存。理由写入判决书，这两处设备关乎下流河道行洪安全，契合公共利益需求，且不触及占用耕地和林地。变压器和东南角路途作为拦蓄坝、截流坝的电力保证设备和坝区通行通道，亦予保存。

  产业补偿方面，法院托付的司法辨别断定评价显现，地上物评价估量价格为406万余元。旅行公司作为违约方，无权主张高额补偿。但考虑到地上物并非其所建，而是受让自前手承租方，结合合同实行状况和评价定论，法院酌情判决补偿40万余元。

  判决收效后，间隔主汛期已缺乏两个月。如果撤除作业拖延至汛期，不只施工安全难以保证，拦蓄设备的正常运转也将面对风险。

  王明泉自动联络村经济合作社和乡政府，屡次前往现场承认撤除鸿沟，确保作业不涉及拦蓄坝和截流坝。在法官的和谐下，经各方洽谈达到宽和，村经济合作社不再付出补偿款，旅行公司不再自行承当撤除责任，由乡政府统筹和谐推进。撤除整理工作赶在入汛前悉数完结，拦蓄坝、截流坝、变压器、东南角路途无缺保存，持续发挥蓄洪、拦洪和通行功用。

  审判不是结尾，化解矛盾、处理问题才是。从坐堂问案到现场勘验，从作出判决到催促实行，王明泉将司法服务向前延伸了一步、向后多走了一程，让判决真正从纸上落到了地上。这起案子也阐明，司法裁判不只要明辨是非，也要统筹实际考量，在法令框架内寻求最优解。